Избори в ЕС през 2024 г., а Зелената сделка е пренебрегвана. Какво може да се направи?

В навечерието на изборите за ЕС този юни Андреа Ренда от Центъра за европейски политически изследвания  (Centre for European Policy Studies (CEPS) oбясни в свой анализ защо и как идеята за Европейска зелена сделка е изместена от обществения дебат. И това се случва точно преди изборите за Европейски парламент. Протестите срещу важни елементи от Зелената сделка – включително екологични разпоредби, инсталации за вятърни и слънчеви ферми, забрана на двигатели с вътрешно горене – се използват от популистите, за да изплашат основните политици и да ги накарат да не подкрепят открито амбициите на Европа за зелена и чиста енергия. Поддръжниците на Зелената сделка трябва да поемат част от вината, смята Ренда и обяснява защо. Напредъкът по декарбонизация не беше достатъчно обвързан със сигурността на работните места. Целите за устойчиво развитие в крайна сметка бяха премахнати. И никога не е имало „план Б“ в случай на сътресения, от които имахме много (предимно Covid и нахлуването на Русия в Украйна). В бъдеще Зелената сделка ще бъде скъпа. Така че нейната цел и ползи трябва да бъдат обяснени по-добре, по-ясно и по-честно. А пропуските трябва да бъдат коригирани. Харченето на парите само по себе си ще бъде предизвикателство, за което Ренда дава своите препоръки към бъдещите високопоставени лица в Брюксел и Страсбург.

Това, което бе само детска идея през 2010 г. сега е широко известната ни Зелената сделка. Но изчезва от полезрението на политиците и бива изместена от обществения дебат в навечерието на изборите за ЕС този юни. Има причини за тази доста неочаквана промяна на сцената: някои от тях със сигурност са независими от самата Зелена сделка; а други могат да бъдат приписани на начина, по който веднъж провъзгласената „стратегия за растеж“ на Европа е проектирана и прилагана досега.

Загуба на представата за значението на декарбонизацията

Представена през 2019 г., Зелената сделка беше изправена пред непосредствено екзистенциално предизвикателство поради пандемията от COVID-19, която принуди политиците да преосмислят своите приоритети, като по някакъв начин изгубиха представа за по-дългосрочните амбиции като декарбонизацията. Още по това време, въпреки ангажимента за „защита, подготовка и трансформация“.

, ЕС и държавите-членки в крайна сметка поставиха като приоритет защитата на икономиката и единния пазар, да не говорим за изпращането на медицински контрамерки, в ущърб на повече трансформационни политики. По-късно войната в Украйна и произтичащият от нея скок в цените на енергията накараха страните да спрат някои от своите проекти за декарбонизация и дори да отворят отново своите въглищни централи в някои случаи.

Недоволство

Въздействието на тези сътресения все още се усеща масово днес, докато недоволството расте в цяла Европа. Земеделските производители извеждат трактори по улиците на Брюксел и на други места, демонстрирайки срещу екологичните разпоредби, както и срещу натиска върху цените, причинен от масивния приток на украинско зърно към единния пазар. Местните общности в източните и балтийските държави се оплакват от инсталациите на вятърни и слънчеви паркове в типичния стил „не и в моя двор“ (NIMBY (not-in-my-backyard).

Производителите на автомобили силно настояват за премахване на предвидената забрана за двигатели с вътрешно горене. И разбира се, популистите използват всички тези въпроси, за да подкрепят изявлението си, че Зелената сделка ще ни убие много по-рано, отколкото изменението на климата.

Резултатът е грандиозен обрат, като Европа почти за нула време се превръща от земя на надежда в земя на страха. Изчезнаха демонстрациите на екоактивистите Fridays for the Future и започнаха демонстрациите с трактори. И докато ЕС не може да бъде обвиняван за непредвидени сътресения като пандемията от COVID-19 или атаката на Русия срещу Украйна, то Брюксел трябва да носи поне част от отговорността за спада на популярността на своята Зелена сделка. По-специално в областта на промишлеността и политики на сближаване. Ето някои от уроците, които може да искаме да научим за в бъдеще.

Уроците

Да започнем с това, че Зелената сделка не разопакова адекватно компромиса между декарбонизацията и други легитимни цели, които ЕС трябваше да постави на равна основа. Вземете социалните въздействия, по-специално заетостта. Така нареченият „справедлив преход“ се появи от самото начало като последваща мисъл, маслинова клонка, предложена на регионите с интензивно използване на въглища, без да е придружена от планове за дълбока, системна индустриална трансформация.

В крайна сметка осигуряването на „добри работни места“ е толкова важно, колкото и декарбонизирането на производството за устойчивата и устойчива индустриална политика на страната. Неотчитането на работните места, както ярко е описано от икономисти като Андрес Родригес Позе, неизбежно доведе до дълбоки проблеми и недоволство в целия съюз. А неотчитането на сигурността и устойчивостта, да не говорим за конкурентоспособността, постави Европа в „трилема“, която все още очаква ясно решение.

Съответно и за съжаление със Зелената сделка ЕС възприе подход а-ла-карт към целите за устойчиво развитие, макар и известни като „интегрирани и неделими“. Независимо дали поради липса на правомощия, основани на Договора, или липса на политическо влияние, комисията Фон дер Лайен в крайна сметка прие съкратена версия на тези цели в собствената си работна програма. А тя бе лишена от ключови приоритети относно неравенството, пола, човешки капитал и първоначално също здраве. Разбира се, Комисията обеща да включи целите за устойчиво развитие в европейския семестър, в програмата за по-добро регулиране и във външната дейност. И все пак нито един от тези опити не беше успешен и това постави ЕС пред компромиси, които едно по-задълбочено интегриране на целите щеше да реши по-ефективно.

Настоящата Зелена сделка нямаше „план Б“

Освен това целите на Зелената сделка на ЕС бяха определени въз основа на едно, добре дефинирано бъдеще. Въпреки факта, че предвиждането и по-доброто регулиране бяха поставени под компетентността на същия изпълнителен вицепрезидент, ЕС всъщност не успя да отчете възможните непредвидени сътресения и разработи план, който да работи само при определени, доста специфични обстоятелства. С други думи, настоящата Зелена сделка нямаше „план Б“. И това стана много по-ясно, когато Европейската комисия започна да се сблъсква с безпрецедентна поредица от шокове и нямаше компас, който да използва, за да преосмисли цялостната си програма.

Резултатите са очевидни. За пет години „Северната звезда“, преследвана от ЕС, се промени безброй пъти, от Зелената сделка до двойния преход, устойчивост, устойчива конкурентоспособност, устойчивост на конкурентоспособността, технологичен суверенитет и (отворена) стратегическа автономия, докато се приземи на доста сухо понятие за конкурентоспособност и в крайна сметка за „всеобхватна сигурност“, продиктувано най-вече от заплахата от война на източния фронт на Европа. Проектирането на последователен набор от политики е почти невъзможно при тези обстоятелства. В крайна сметка, под заплахата от уличните протести на фермерите, лидерите на ЕС станаха свидетели на рухването на важен законодателен акт, Закона за възстановяване на природата, когато осем държави-членки оттеглиха подкрепата си.

Предизвикателството да платиш за това

На този фон ЕС трябва да реши какво да прави със Зелената сделка през новия мандат. Със сигурност оттеглянето на Зелената сделка би било невъзможно както защото би подкопало репутацията на Европа, така и ангажимента към нейните собствени ценности; и тъй като предвид безбройните изпълнени проекти, които вече са в ход на индустриалния план на Зелената сделка, това може да доведе до огромни невъзвратими разходи. Две основни предизвикателства се задават на хоризонта. От една страна, прилагането на Зелената сделка ще отнеме огромни финансови ресурси, вероятно изразходвани на ниво ЕС, във време, в което други въпроси претендират за приоритет. От друга страна, заделянето на общи средства за зеления преход ще изисква нов подход към условията и координираните разходи на различни нива на управление, а това все още не е напълно проучено.

По въпроса за общите ресурси, по различни поводи комисар Паоло Джентилони и Марио Драги, сега натоварени с доклад относно конкурентоспособността, който ще бъде представен в края на юни (но може да бъде публикуван едва през септември), подчертаха необходимостта от продължаване на NextGenerationEU ще доведе до разгръщане на значителни общи ресурси (поне 500 милиарда евро годишно) за зелен (и цифров) преход. Неотдавнашен доклад повтори техните изявления, като предполага, че спазването на целите на ЕС за климата до 2030 г. може да изисква зашеметяващите 406 милиарда евро годишно отсега нататък. Друго скорошно проучване изчисли, че дигиталните цели за 2030 г. може да отнемат поне още 174 милиарда евро. Това означава, че прогнозната сума може дори да е недостатъчна за двойния преход: и все пак натискът за разполагане на общи ресурси за Европейската отбранителна индустриална стратегия е станал толкова силен, че парите може да са твърде малки, за да покрият всички приоритети на разходите.

Въпреки това, ако приемем, че ще бъдат намерени ресурси, тяхното добро изразходване може да се окаже също толкова предизвикателно. Като минимум бъдещата Европейска комисия ще трябва да въведе иновации в своя подход към инвестициите и съпътстващите ги политики.

Предизвикателството да се харчат средствата

Първо, общите ресурси трябва да бъдат насочени към паневропейски проекти, които отговарят на няколко квадратчета: значителна индустриална трансформация, ориентирана към регенеративна икономика, повишена устойчивост и икономическа сигурност и създаване на добри работни места на цялата европейска територия – добър пример е проектът HYBRIT.

Второ, финансирането за двойния преход трябва да се осъществи по координиран начин, като цифровите технологии станат съюзник на целите на Европа за зелен преход. Простото заделяне на проценти за зелено и за цифрово, както беше направено за NextGenerationEU, няма да свърши работа. Близнаците са разделени при раждането. Напротив, насърчаването на технологии, ориентирани към човека и планетата, например чрез финансиране на технология, която използва по-малко ресурси (включително критични суровини и енергия), трае по-дълго и е ориентирана към благосъстоянието на обществото и околната среда, най-накрая би осмислило идеята за двоен преход. Това не е тривиално, ако се вземе предвид, че настоящите AI системи и облачни изчислителни центрове значително увеличават потреблението на електроенергия, а въглеродният отпечатък на технологичните устройства и разрастващия се свят на Интернет на нещата се очаква да достигне 14% от глобалните въглеродни емисии до 2040 г.

Трето, трябва да се обърне по-голямо внимание на въздействието върху разпределението, както и да се гарантира, че всеки регион на Европа има шанс да се развива в съответствие със своята технологична и икономическа специализация: това ще изисква подход, основан на икономическата сложност, включително цялостно картографиране на икономиката и неговия потенциал за развитие на пътища за индустриална трансформация през границите.

Четвърто, Европа трябва да преразгледа въвеждането на всеобхватен подход към изготвянето на политики и инвестициите, неделим и интегриран като ЦУР, дори ако вероятно е реформиран, за да отразява текущата нужда от политическа и икономическа сигурност. Това от своя страна може да наложи Зелената сделка да не се определя повече като „стратегия за растеж“, а по-скоро стратегия, ориентирана към хората, планетата и просперитета.

И накрая, бъдещата Зелена сделка, или както и да се нарича, ще трябва да стане устойчива на възможни (и наистина много вероятни) шокове; и да бъде комуникиран много по-добре като план за подобряване на благосъстоянието на европейските граждани, без да се накърнява това на неевропейските такива.

Андреа Ренда, ръководител на отдел CEPS за глобално управление, регулиране, иновации и цифрова икономика (GRID) в Центъра за европейски политически изследвания (CEPS). Анализът е публикуван тук.