Bloomberg Opinion: Кой напълнява от „диетична Студена война“?
Найл Фъргюсън, колумнист на Bloomberg Opinion
Представете си: Обявиха война, но никой не дойде? - това беше заглавието на посредствен филм от 1970 г., в който е запечатан духа срещу виетнамската война. Но какво ще стане, ако ни обявят студена война , а ние не може да си я позволим? Половин век по-късно това е въпросът, който САЩ трябва да си зададат.
Дебатът за Втора Студена война се разгаря. Във вторник председателствах завладяващ симпозиум на тема „Студени войни“ ( в множествено число ) в института Хувър в Калифорния. Заедно на място, или чрез Zoom се събрахме доста добра част от водещите историци в областта. След ден на дебати се формираха три различни школи на мисълта.
Сред тези, които застанаха на моя страна и, които смятат, че ние вече сме във времето на втората студена война бяха George Takach, автор на книгата „Студена война 2.0“ (Gold War 2.0), за който съперничеството между Съединените щати и Китай има преди всичко технологичен характер. Dmitri Alperovitch, съосновател на компанията GrowdStrike и автор на книгата World on the Brink, който споделя моето мнение за това, че ние се приближаваме към тайванска криза, което е толкова опасно, колкото и кубинската ракетна криза от 1962 г. и историкът, роден в Съветския съюз Сергей Радиченко, чието дълбоко изследване To Run the World неотдавна бе публикувано от Кеймбридж. В него се твърди, че ръководството на СССР е било в голяма степен мотивирано от историчeски вкоренената психологическа несигурност, отколкото от марксистко-ленинската идеология. Не е необходимо да се прави голяма стъпка, за да се види подобна несигурност в ума на китайския Си Дзинпин и руския Владимир Путин днес.
Има два различни контрааргумента. Единият от тях, който аз ще нарека гледна точка на Аспенската стратегическа група и Харвардския университет, се заключава в това, че отношенията между САЩ и Китай не са така лоши, както между САЩ и Съветския съюз. Тази позиция се поддържа от Joe Nye и неговия колега от Харвардската школа Кенеди, които са се срещали със Си Дзинпин и министъра на външните работи Wang Yi по време на скорошно посещение в Китай. „Ние се отнасяме сериозно към сътрудничеството там, където това е възможно, но в същото време активно се конкурираме във всички измерения“, така Allison определи отношенията между Вашингтон и Пекин в скорошно интервю.
„Аз съм в теб и ти си в мен“, каза Си на Allison, което сигурно е причинило неприятен момент на преводача. „Какво имам предвид?“ китайският лидер продължи: „Отговорът е „ангажимент“. Чрез комуникация и сътрудничество САЩ и Китай могат да станат тясно свързани. Именно този стремеж се крие зад все по-честото използване в Пекин на старата съветска фраза „мирно съжителство“.
Има и гледна точка на Йейлския университет и Хувърския институт. Според мнението на (Odd Arne Westad, професор по история от първия университет, и Philip Zelikow, мой колега от втория, днешната глобална ситуация напомня повече на света в края на световните войни. В своя блестяща статия Zelikow твърди, че това е утешителна заблуда, всъщност „пожелание“, да вярваме, че сме в студена война с Китай. По-скоро се изправяме срещу нова ос – Китай, Русия, Иран и Северна Корея, която в много отношения представлява по-голяма заплаха от оста Германия-Япония-Италия от края на 30-те и началото на 40-те години на миналия век или комбинация от началото на Студената война на Съветския съюз, Китай и другите контролирани от комунизма държави.
„Най-лошият вариант, в световна криза, пише Zelikow, ще бъде ако Съединените щати и техните съюзници се ангажират с победа, въодушевени само от собствената си реторика и подвластни на нея, но с необмислени военни планове. А след това ще бъдат надхитрени и ще претърпят поражение. Това ще е за САЩ „моментът на Суец“, а може да е и много по-лошо. Постоянните читатели на тази колонка знаят, че понякога аз споделям този страх. За мен Студена война II, това не е най-лошият изход. Американска версия на Суецката криза от 1956 година , неосъществената окупация на Суецкия канал от Великобритания, Франция и Израел би била много по-лоша, тъй като подобно унижение, да речем, над Тайван би било край на американското превъзходство. Точно така, както Суец бе предсмъртния стон на Британската империя. Загубата на Трета световна война би била най-лошия вариант.
Един от най-интересните аргументи, които чух се заключава в това, че студените войни може би са повече от две. Че периодът до юли 1914 г. по своята същност е бил още една студена война между Великобритания и Германия, която в крайна сметка е прераснала в разгорещена битка, поради грешни сметки на двете страни ? Това, както беше умно предложено, оправдава името за „Нулева студена война“.
Е, щом като има „Нулева студена война“, не може ли да съществува тогава и „диетична студена война“ ? В края на краищата, позволявайки на други хора да участват в бойни действия, това е един от четирите стълба на голямата стратегия на съветника по националната сигурност Джейк Съливан: „Помогнете [попълнете името на някоя държава] да се защити, без да изпраща американски войски на война.“
На практика това означава насочване на пари и оръжия към ключови страни – Украйна, Израел и Тайван с надеждата, че те ще могат да удържат новата Ос без необходимостта от присъствие на „американски ботуши на бойното поле“.
С други думи, за разлика от Първата студена война и глобалната война с тероризма, този път САЩ се стремят да избегнат изпращане на собствени войници в битка. И това има смисъл. Ако дълговото ви бреме е огромно и плашещо, и ще продължи да расте, то дори и да намалите разходите за отбрана спрямо БВП, вие ще се нуждаете от „диетична студена война“. Това е точно така, както, когато хората с наднормено тегло избират диетична кола (и Ozempic).
Такъв подход има много прецеденти в европейската история - например, през 18-ти и 19-ти век, когато Великобритания плащаше значителни субсидии на своите съюзници във войните си срещу Франция, насърчавайки ги да участват в бойни действия. Недостатъкът от такава практика се заключава в това, че „държавата поръчител“ има по-малък контрол върху военните събития, отколкото, ако армиите са пряко под нейно командване. Също така е много проблематично, ако плащащият се поддаде на закона на Фъргюсън, който гласи, че всяка велика сила, която харчи повече за плащания по лихвата, отколкото за отбрана, скоро ще престане да бъде велика.
Прецедентът Британска империя е много важен за американските политици, но само око знаят за него. Плащането на други страни, за да воюват за теб е измислено от Британската империя. Някога замисляли ли сте се, защо хесенците са участвали във войната за независимост? Системата за наемане на чужди войски се заражда през 1741 г., по време на Войната за австрийското наследство, когато министър-председателят Robert Walpole плаща 300 000 лири на австрийската императрица Мария Тереза. През 1742 г. "субсидията" е увеличена до 500 хиляди лири стерлинги. През 1745 г. сумата, изплатена от Великобритания на военните съюзници, достига 1 250 000 лири. Това днес се би било към 34,8 милиарда лири (44 милиарда долара), коригирано спрямо инфлацията и икономическия растеж, според много полезния уебсайт Measuring Worth.
Защо британците са предприели този „наемнически“ подход към войната? Тъй като, по думите на премиера George Grenville „за нашите свободи е твърде опасно, а за търговията ни разрушително да поощряваме голям брой наши хора да се занимават с войнишки занаят“.
Тази хитра политика е продължена по време на Седемгодишната война, когато основните получатели на британските субсидии са Фридрих Велики от Прусия и Екатерина Велика от Русия. Те са били велики, но не толкова, че да откажат английски шилинг. Субсидиите за Фридрих започват от 200 000 паунда през 1757 г. и се увеличават година по-късно до 670 000 паунда годишно. Те трябвало да бъдат използвани „за поддържане и увеличаване на неговите въоръжени сили, които ще действат по най-благоприятния начин за общата кауза и за постигане на крайната цел, определена от техни Величества в Споразумения за реципрочната отбрана и взаимната сигурност“.
Кулминацията е настъпила по време на Френската революция и Наполеоновите войни, когато хазната на Негово Величество е обсипвала с пари почти всички, желаещи да се бият с Франция: Австрия, Баден, Брунсуик, Хановер, Хесен-Касел, Хесен-Дармщат, Мароко, Португалия, Прусия, Русия, Сардиния, Швеция и Сицилия, да не говорим за Prince of Orange, различни „германски принцове“, „португалски и руски страдалци“, и „второстепенни сили, под ангажименти с херцога на Уелингтън“. Общата сметка до момента, в който Наполеон е победен при Ватерло ? Приблизително 50 000 000 лири, от които три пети са платени през последните четири години на войната. В лири за 2022 г., коригирани спрямо инфлацията и растежа, това е около 256 милиарда (329 милиарда долара).
И все пак Великобритания можеше да направи това само с фискална и парична политика, която значително увеличи националния дълг и инфлацията. Между избухването на Френската революция през 1789 г. и Ватерло през 1815 г. националният дълг се повишава от 114% от брутния вътрешен продукт до 123%, като в крайна сметка достига своя връх от 173% през 1822 г. Потребителските цени се увеличават със 77% през годините на войната.
Също така си струва да се добави, че изплащането на субсидии не е заменило присъствието на британски войски. Херцогът на Уелингтън командва при Ватерло не хесенци, а британци (както и холандци и хановерци).
В това се заключава урокът за САЩ, страна, която отдавна е загубила контрол над публичните си финанси, стигайки до степен на поддържане на дефицит на платежния баланс над 5% от БВП, дори когато икономиката е близо до пълна заетост. В резултат на това федералният дълг, оковаващ ръцете на държавата вече е 99% от БВП . Може би това е първият етап от втората Студена война. А според прогнозите на Бюджетната служба на Конгреса след 30 години този дълг ще достигне 166% от БВП.
Миналата седмица основателят на Bridgewater Associates LP (Ray Dalio даде добро интервю. „Аз съм … загрижен за съкровищните облигации поради високите нива на дълга, които добавят високите лихвени проценти“, каза той. „Също така съм загрижен за смекчаването на търсенето им особено от международни купувачи, притеснени от картината на дълга на САЩ и възможните санкции.“ Аз също съм обезпокоен от всичко това, Рей. Не много хора са казвали подобни неща за Великобритания през 1789 г.
Проблемите с това да си разорен са очевидни. Първо, вие имате много по-малко пари за даване, отколкото са ви необходими. Второ, всички знаят това. Прекрасна илюстрация е пълната неспособност на президента Джо Байдън да накара правителството на Израел да направи това, което той иска: да прекрати да убива мирни палестински граждани, попаднали под кръстосания огън на израелските опити за унищожаването на ХАМАС в сектора Газа.
Според мнението на Gideon Rachman и много други коментатори, е че Израел няма да може да се противопостави на американските заплахи за прекратяване на помощта, ако нахлуе в град Рафа. „Доставките от Америка на артилерийски снаряди и мощни бомби за настъпателни операции вече не може да се приема за даденост“, написа той миналата седмица, „Израел не може да устои сам и (премиерът Бенямин) Нетаняху го знае.“
Наистина ли? Да, действително, от момента на създаването на Израел през 1948 година, тази страна е най-големият получател на чужда помощ от САЩ – почти 300 млрд. долара. (Следваща по мащаб е Египет със 160 млрд. долара). Въпреки това в проценти от брутния национален доход на Израел, помощта на САЩ достигна своя връх от 22% през 1979 година. От началото на 1980-те години тя спадна с около 8% от БНД, а след това се понижи рязко до около 1% през 2010-те години. Работата не е в това, че САЩ са разлюбили Израел: бързият ръст на израелската икономика рязко намали относителното значение на американската помощ.
Вярно е, че американската помощ, както и преди е 16 % от бюджета за отбрана на Израел. Има и важни предимства, които дават устойчив характер на подкрепата на САЩ. Почти цялата американска помощ за Израел, основана на 10-годишния меморандум за взаимно разбирателство за сумата от 38 млрд. долара, подписан от президента Барак Обама през 2016 г. и обхващаща 2019 – 2028 години. Меморандумите за взаимно разбирателство са сами по себе си междуправителствени гаранции. Те нямат такава юридическа сила, както договорите и не изискват ратификация от Сената. Въпреки това САЩ позволяват на Израел да сключва големи отбранителни договори при условие, че тези пари ще продължат да постъпват. Това дава възможност на Израел да води преговори за по-изгодни условия, отколкото биха могли да са в противен случай.
Това е значителна полза за Израел, но явно не толкова, че Байдън да може да накара Нетаняху да прекрати войната в Газа. Възможно е това да е достатъчно, за да се предотврати втора война на Израел с Хизбула в Ливан, което явно е много по-мащабно начинание, отколкото войната срещу ХАМАС. Но дори и това не е така сигурно.
Проблемът на хазната е също така очевиден и в случая с Украйна. По причини, които бъдещите историци ще се борят да разберат, САЩ прекратиха помощта за Украйна в края на 2023 година. Европейците не запълниха празнината, в резултат на което военният капацитет на Украйна беше намален и надеждите на Русия за победа се възродиха. Според най-новия инструмент за проследяване на поддръжката на Украйна, публикуван от Института за световна икономика в Кил, между началото на войната и този март Европейският съюз и неговите отделни членове заедно са отделили общо 89,9 милиарда евро военна, хуманитарна и финансова помощ за Украйна. САЩ обещаха по-малко, 67 милиарда евро.
Резултатът е, че Киев се вслушва много по-малко във Вашингтон, отколкото през 2022 г. и 2023 г. – оттук и неотдавнашната вълна от дълбоки удари с дронове, насочени към руската енергийна инфраструктура, операции, които не е възможно да бъдат одобрени от екипа на Байдън, което изглежда може да е неща като (да цитирам Джон Ф. Кенеди) „платете каквато и да е цена, поемете каквото и да е бреме, посрещнете всякакви трудности..., за да осигурите оцеляването и успеха на свободата“ — с изключение на по-високите цени на бензина в година на избори.
Това би бил ужасен провал на американската политика. Прекратяването на помощта за Украйна без съмнение насърчи Путин да повярва в това, че победа може да бъде постигната в относително кратки срокове. Благодарение на Samuel Charap и Сергей Радиченко сега знаем, че когато в началото на 2022 г., нахлуването вървеше зле, руските власи са били готови да водят преговори за мирно споразумение с Украйна. Компромисно решение трябваше да изключи членството на Киев в НАТО, но да предостави многостранни гаранции за сигурност за защита на украинския неутралитет и да сложи началото на членството й в ЕС.
След среща в Истанбул на 29 март, месец след нахлуването, двете страни обявиха, че са се съгласили на съвместно комюнике със заглавие „Основни положения на Договора за гаранции за сигурността на Украйна“. Защо всичко се провали през май все още е въпрос на предположения. Както руски, така и украински източници казват, че Борис Джонсън, британският министър-председател и първият западен лидер, посетил Киев по време на войната, необмислено е насърчил украинците да продължат да се бият за пълна победа.
Друга теория се заключава в това, че украинците твърде бързо са предположили, че САЩ ще се ангажират да се борят с Русия, ако тя нахлуе в Украйна в бъдеща война. Едно нещо обаче вече е сигурно: изчезващо малък е всеки шанс за мир по пътя на преговори, докато Путин вярва, че може да спечели тази война, защото САЩ нямат достатъчно сила.
И накрая, един въпрос: Кой напълнява от „диетична Студена война“? В този контекст латинският термин tertius gaudens – изгодата е за трета страна е доста полезен. През Първата Студена война имаше много такива: неутрални или необвързани държави, които печелеха от съперничеството на суперсилите (като Швейцария), дори когато страдаше населението обхванато от прокси войни. Днес, както посочват Gita Gopinath и нейни колеги от Международния валутен фонд, "редица необвързани страни-посредници бързо набират тежест и се превръщат в мост между американския и китайския блок.".
Да предположим, че са започнали студена война и някой друг е спечелил всички пари от нея? Това е друг труден въпрос за американските политици. Подобно на диетичната кола, диетичната студена война може да остави горчив привкус.
Niall Ferguson is a Bloomberg Opinion columnist. He is the Milbank Family Senior Fellow at the Hoover Institution at Stanford University and the author, most recently, of “Doom: The Politics of Catastrophe.”